Hi Graf H!

Spät, aber doch: Vielen Dank für den Lorbeer! 

LG, eKy

Hi AL!

Vielen Dank für die Aufklärung - ich hatte mir (rückbezüglich des obigen Gedichtinhalts) sowas in dieser Art schon gedacht, denn dunkel war mir der Name aus meinem Jahrzehnte zurückliegenden Deutschunterricht noch irgendwie präsent.

LG, eKy

Hi AL!

Ich glaube, dass der Kohlhaas eine literarische Figur ist, zumindest denke ich, das mal gewusst zu haben, aber ich muss gestehen, ich kann damit kein Bild verbinden, daher geht deine Conclusio bei mir ins Leere. Das wird, fürchte ich, auch anderen weniger belesenen Lesern so ergehen.

Eine Fußnote mit einer kurzen Erläuterung zu diesem Namen wäre hilfreich.

Ansonsten: ein schöner Aufruf, Kinder zu ermündigen und zu ermächtigen, nicht sie zu brechen und nach eigenem Willen zu formen.

LG, eKy

Hi Suf!

Heißt der originale Romantitel nicht "Liebe in Zeiten der Cholers", also ohne indirekten Artikel?

Den Manierismus mit behauptet künstlerischem Flair des Weglassens von Satzzeichen und Alles-klein-Schreibung kann ich nicht unterstützen. Das nervt nur unsäglich ...

Für goolge-faule User wäre eine Erklärung schön gewesen, worum es sich bei dem sog. "Chicxulubschmatzen" überhaupt handelt - ich muss gestehen, ich habe keinen Dunst.

Und Agnetas Frage bezüglich der - sicherlich hochinteressanten und wohlklingenden, aber doch schwer verständlichen - letzten Phrase möchte ich mich anschließen: Was genau soll das Bild aussagen, und passt die Formulierung so in ein logisch-kongruentes Bild?

Rein instinktiv neige ich zur Deutung, dass Zukunft (vor allem für die Kinder) etwas ist, was man aufbauen und absichern sollte. Wenn man sie allerdings verschleudert wie im besagten Bild, indem man nämliche Kinder sozusagen metaphorisch damit bezahlt (wofür auch immer), diese Zukunft also zu früh Unmündigen überantwortet, sagt das aus, dass sie den Ausgebenden nichts (mehr) wert ist, denn die Kinder, diese unreifen Seelchen, werden sie eher kurzfristig vergeuden und verjuxen - also ein Bild, das aussagt, dass diese Gesellschaft sich selbst verzehrt. Was passend ist, da sie offenbar ohnehin keine Zukunft für sich und ihre Kinder sieht, die irgendwie lebenswert wäre.

Magda Göbbels dachte so, als sie ihre 7 Kinder vergiftete, weil sie den Gedanken nicht ertragen konnte, dass sie in einer nicht nationalsozialistischen Welt aufwachsen müssten, die sie natürlich für die reinste, perfekteste und allerbeste von allen hielt, bis hin zum absoluten Eigentums- und Verfügungsrecht an dem von ihr gezeugten Leben! Was für eine selbstverliebte, selbstgefällige, egomanische, arrogante, kleingeistige, blindwütig fanatische Arschlochfrau ...

Okay, ein extremes Beispiel, aber so in etwa erscheint mir der Grundgedanke von Leuten, die für sich - und die eigenen Kinder gleich mit - keine erträgliche Zukunft behaupten. Ein Trugschluss, einem allzu schmalen Geist geboren, der die Welt nur durch ein winziges Fenster wahrnimmt und sich dennoch das Recht herausnimmt, für alle anderen unter seiner Verfügungsgewalt mitzubestimmen, bis hin zum Recht auf Selbstverwirklichung und nacktem Leben der eigenen Brut! Was für ... - na, wissen wir schon.

Liege ich da richtig oder sollte etwas ganz anderes andeuten? Schließlich wurde es unter "Rosen und Romantik" eingeordnet ...

LG, eKy

Und wieder tanzen Flocken durch den grauen Himmel,
als feierten sie frei ihr einzigartiges Gesicht
in einem unterschiedslos wirbelnden Gewimmel,
und wüssten um den Schmutz der Erde und ihr Schmelzen nicht.

Und wieder tanzen Flocken durch die kalten Lüfte
wie Auferwachte zu dem Wirbelnden, das sie bewegt,
und ahnen nicht um eines Frühlingsbodens Grüfte,
auf deren Gärung sich vertrauensvoll ihr Reines legt.

Und wieder tanzen Flocken mir durch die Gedanken,
als wüsste höher ich zu schätzen sie als Sommers Staub,
aus dem von je nur Wachstum und Verwesung stanken,
die auch mein Schicksal sind wie jenes von Salat und Laub.

Und wieder tanzen Flocken mir vor alten Augen,
und sind vielleicht die letzten, die ich jemals wirbeln seh -
ein Jahr vielleicht noch mag der welke Leib noch taugen,
dann decken mich Vergessen und ein ewig neuer Schnee.

Hi Agneta!

Im Gegensatz zu euch habe ich mich nie mit der Form der Ghasele beschäftigt, ich kann nur sagen, dass das Gedicht mir sehr gut gefällt, wie ghaselenhaft oder nicht es nun auch immer sein mag.

Sehr gern gelesen! 

LG, eKy

Hi Hans!

Danke für deine erleuchtenden Ausführungen! Ich hatte schon ein wenig befürchtet, dass das heimlich-aggressive, Zäune bevorzugende LyrIch hier mit dem Autor übereinstimmen könnte. Dazu dieser Gedanke:
Dein Gedicht lässt nämlich, so wie es formuliert ist, im Grunde ziemlich offen, ob der Autor hier nur in eine Rolle schlüpft, um einen ideellen Missstand anderer zu verdeutlichen, oder ob er es selbst tatsächlich so meint. Eingedenk manch anderer deiner Werke in ähnlichem Tenor haben mich unsicher hinterlassen, ob nicht du selbst zu jenen vernagelten Fanatikern und Gewaltumstürzlern gehören könntest - wütend genug kamst du allenthalben durchaus rüber.
Ich rate daher zu einer Einstiegsstrophe, die eindeutig aussagt, dass hier nicht der Autor selbst spricht, zB:

Wir wissen um die Lügen
der Mächtigen in ihrem Wahn,
die eitel uns betrügen
nach ihrem streng geheimen Plan.

Wie dümmlich werden Träume
von ihren Lehrern vorgeträumt,
als gäb es keine Zäune,
Gefahren längstens ausgeräumt.

Selbst wenn wir guten Mutes
beachten, was wir einst erlernt,
sie wollen uns nichts Gutes,
Jahrhunderte von uns entfernt.

Drum achte auf ihr falsches Spiel,
vertraue nicht der Waffenruh.
In Unterzahl verspricht man viel -
doch morgen schnappt die Falle zu!

Ich habe mir zudem erlaubt, noch ein wenig am eigentlichen Text zu feilen, um die Botschaft deutlicher zu machen: Es sind die Lehrer der Mächtigen, die - verführt - zu Unrecht beschwichtigen, was die Agitatoren (als LyrIch) als unverzeihlich betrachten.


Interessant in deinem Text übrigens der tief blicken lassende Umstand, dass diese Agitatoren gegen jede Multikulturalität, Toleranz und Anerkennungsbereitschaft ganz automatisch anzunehmen scheinen, die mehrheitlich demokratisch gewählte Regierung sei eine "Minderheit", eine verschörerische, verschworene, korrupte Elite, die ihre Wahl ganz offensichtlich manipuliert haben muss. Nun, wer tatsächlich gern mit solchen Argumenten hausieren geht, hat man am Beispiel des würdelosen Diskeditierers Trump ja nur zu gut gesehen: Lieber das Land zerreißen und einen sinn- und hirnlosen Bürgerkrieg riskieren, als anzuerkennen, dass eine Mehrheit seine verlogene Nestbeschmutzung einfach nur satt hat! Bis zum Ende auf Fakenews setzen und immer weiter stur dahinlügen, bis genug Dumme glauben, da könnte was dran sein - und zwar geanu das, was ihnen selbst schon immer die verdiente Anerkennung, Wohlstand oder Macht vorenthalten hat!  - Die eigene stumpfe Unfähigkeit oder Unwilligkeit, etwas im Rahmen der demokratischen Regeln für sich positiv zu verändern, die für alle gelten, spielt natürlich da nie eine Rolle ...

Und sie scheinen auch ganz automatisch anzunehmen, eine - geheime - Mehrheit stünde wie selbstverständlich hinter ihnen und ihrer kruden Vorstellung vom "idealen Staat". Sie wäre bloß zu vorsichtig, berechnend oder feige, um in ihren Kanon der Destabilisierung lauthalsend mit einzustimmen - wie schön man sich doch seine kleine Welt zurechtlegen kann! Schlimm nur immer die Folgen, wenn es für sie wirklich mal klappt mit der Macht, und so eine kleine Welt dann die tatsächliche große erklären und fassen soll - siehe Drittes Reich, Stalins Sovietunion, Maos Volksrepublik, Kims Nordkorea, Ghaddafis Lybien, Schahs Persien, Castros Kuba, unzählige faschistische Regime in Südamerika, Afrika, Asien, und die meisten Sekten. Staaten auf den Weg dahin: Putins Russland, Erdigans Türkei, diverse andere osteuropäische Länder, und, und, und ...
Lauter eng begrenzte, unheimlich vieles ausschließende autoritäre und totalitäre Staatsmodelle, als "perfekt und ideal" hingestellt, aber unter dem erstickenden Teppich des erzwungenen Schweigens jede Menge Unerklärtes und Unerwünschtes, das vor sich hin gärt.

(Schönes Beispiel am Rande: Dass in der DDR sexuelle Triebtäter meist jahrzehntelang unverfolgt vergewaltigen und morden konnten, weil die offiziellen Organe lieber behaupten können wollten, dass es derlei "Auswüchse und Perversionen des Machtkapitalismus" in ihrer "idealen Gesellschaft" nicht gegen könne, und sie daher kaum Mittel freimachten, solcher Kriminellen habhaft zu werden - es gab sie einfach nicht, und über ihre Taten wurde nicht, kaum, oder nur ganz wie nebenbei berichtet, und in Berlin waren es ohnehin immer nur die "Besucher aus dem Westen", die solche Taten begingen.)

Letztlich bleibt nur eine tatsächliche Erkenntnis aus all den historischen oder aktuellen Versuchen, eine "bessere Welt" zu konstruieren, egal ob von glühenden Idealisten oder berechnend manipulativen Machtgierigen (wobei die letzeren sich meist gern der ersteren bedienten ...):

Es spielt keine Rolle, ob der Wahn rechtspolitisch, linkspolitisch, religiös oder einfach nur kriminell indoktriniert und gerechtfertigt wird - die Starrheit, Grausamkeit, Menschenverachtung und Herzenskälte der ausführenden Organe sind immer dieselben.

LG, eKy

Hi AL!

Bezüglich deiner letzten Hypothese habe ich meine Zweifel. Ich kenne natürlich den alten Spruch: "Wahre Kunst muss leiden.", vermute aber, dass er ursprünglich eher die Kunstfertigkeit eines langwierig und mühsam zu erlernenden Berufs meinen könnte. Da sind wir rasch beim Definitionsproblem: Was ist noch Handwerk und was ist schon Kunst?

Kunst ist eine Frage von Motivation und Talent, und während ich zustimme, dass die Motivation durchaus in Leid begründet sein mag, hüte ich mich vor einer Ausschließlichkeit in dieser Sache - es gibt auch andere gute Gründe, künstlerisch tätig sein zu wollen.
Und das Können, das Talent? Viele, die nie groß gelitten haben, vermochten allein aus Freude daran, es zu erproben, große Kunst zu schaffen, da bin ich sicher. Allzu leicht wäre es, ihnen "geheime" Leiden zu unterstellen, nur um ihre Kunst zu erklären und die Theorie so aufrecht zu erhalten. Es wäre reine Mutmaßung.

Ich denke: Vieles kann einen zum Künstler machen, und Leid ist da nur eine Möglichkeit. Jeder, der sich für einen Künstler hält, muss also selbst in sich hineinhorchen, wenn er wissen will, was seinen Drang beflügelt, und was er der Welt so dringend miteilen möchte. Oder ob es nur die reine Freude an der Schönheit dessen ist, worin er sich versucht - für mich nicht der schlechteste Grund.
Denn sicher haben vielleicht noch viel mehr andere, die durchaus über riesiges Talent verfügten, dieses nie kultiviert, raffiniert, oder überhaupt je genutzt - ja, haben es vielleicht nicht mal erkannt. Ich denke da zB an Portraitmaler oder Bildhauer in islamischen Ländern mit ihren rigiden Darstellungsverbot von Menschen (ich habe mich in diesem Zusammenhang immer gefragt, warum sie bei Fotografie und Film scheinbar nichts dagegen haben - vielleicht, weil dort Maschinen es tun?), die sich aus religiösem Tabu nie verwirklichen konnten, oder mangels Versuchs es sogar nie bemerkten, wozu sie hätten fähig sein können! Wie viele mögliche Michelangelos hat diese Steinzeitreligion wohl verhindert oder zerstört im Laufe der Jahrhunderte?

Denn es ist so: abgesehen vom Leid, oder was auch sonst immer der Auslöser für "Großes" sein mag, müssen die Verhältnisse passen, und es muss die Gelegenheit geben. Und dann vielleicht noch das Quentchen Extraglück, im richtigen Moment an der richtigen Stelle zu sein, um die richtigen Leute zu kennen oder zu beeindrucken.
Denn ich wage nicht zu bedenken, wie viele mögliche Genies im Lauf der Zeit still und lautlos im Gros der Menschenherde versickert sind, weil sich nie die Möglichkeit ergab, sie umfassend zu entdecken und zu würdigen, und sie selbst, introvertiert, bescheiden oder schüchtern, sich nie darum bemühten!

LG, eKy