Niedere Beweggründe

[Erich Kykal]

Papa schlägt mich heute wieder,
Mama schaut nur wieder weg.
Jeden Abend wunde Glieder,
jeder Morgen ist aus Dreck.

Papa fasst mich heute wieder
komisch in der Mitte an,
Mama schlägt die Augen nieder,
zahlt den Preis für einen Mann.

Papa droht, ich müsse schweigen,
sonst ist Mama ganz allein,
muss ihm meine Mumu zeigen
und bei allem artig sein.

Papa bringt sich manchmal Kumpel
mit zu Bier und Missetat,
und ich halte still und humpel
nachher weg und weiß nicht Rat.

Papa sagt, dass seine Fotzen
hier die allerbesten sind,
und ich muss ins Kissen kotzen
als sein Eigentum, sein Kind.

[Martin Römer]

Bleiben wir lakonisch, liebes Adlerlein, bei dieser Hitze und dem Drumherum:

solche Abgründe werden wohl nie wirklich zu verstehen sein.
Was ich da mal an Reportage in Hinsicht auf Therapiemethoden gesehen habe: schockierend....
Und meiner Meinung nach zwischen sinnlos und lächerlich angesiedelt.
Es gibt mehr Dinge zwischen Mensch und Tier, als man es sich anfangs in seiner Weisheit zu erträumen vermag und es ist rechtens wie geboten, darauf aufmerksam zu machen.
Wie kann man, wenn man vom Ding wieder zum Subjekt geworden ist, seinen Frieden finden? Diese Königsdisziplin hast du hier ausgelassen, was solls.

Der Weltschmerz von den Intellektuellen.....


Bis dann:
M.

[Erich Kykal]

Hi Martin!

Ja, man steht im Grunde sprachlos vor solcher Verrohung und Rücksichtslosigkeit! Auch wenn ich mich hier des Vokabulars eines eindeutig bildungsfernen Subjekts bedient habe - solche Niederheit zeiht sich im Grunde durch alles Menschsein, wohnt zu einem Teil sogar in jedem von uns, es sei denn, er wäre ein wahrer Heiliger!

Das Nachher-wieder-zum-Subjekt-Werden entfällt in meinen Augen, denn wir SIND nie etwas anderes als Tiere: denkende Tiere eben. Wobei es keinem Tier einfiele, die eigene kindliche Brut zu bespringen, so gesehen ist der Tiervergleich arg hinkend. Ich weiß schon, du beziehst dich auf die tierhafte Lust, die den Täter regiert im Augenblick der Tat, überwältigt von seinen Hormonen - ich glaube das irgendwie nicht.
Man muss schon ein arg empathieloser Mensch sein (oder ein extrem dummer, überlegungsferner), wenn nicht gar ein gewissenloser Soziopath, um einem Kind, sogar dem eigenen Kind, so etwas anzutun. Nichtsdestotrotz geschieht es, und das Dark Web ist voll von Kinderpornos, die einen gewaltigen Markt bedienen. Wie kann das sein, wenn wir (fast) alle doch so brav und moralisch integer sind!? - Nein, auch das ist "menschlich", was dem Terminus doch viel seiner eigentlich positiven Konnotation nimmt.

Nein, so schwarz/weiß darf man es nicht sehen! Es gibt nicht "die Guten" und "die Bösen", es ist eher so, dass etwas, das für den einen (hier den Vater) eine beinahe Nebensächlichkeit darstellt ("Was soll schon das bißchen Sex ausmachen... - die Weiber stehen ohnehin drauf!"), eine nicht weiter schlimm zu nehmende Sache, die keinen weiteren Gedanken wert ist - für den anderen, den hilflos Ausgelieferten, eine lebenszerschmetternde Last darstellt. Der Vater hält sich nicht für böse, obwohl er es ist, aber sein Blickwinkel blendet alles aus, was ihn zum Schuldigen machen könnte. Das beherrscht kein anderes Wesen so wie wir ...

Vielen Dank für deine Einlassungen!

LG, eKy

[Martin Römer]

Ich weiß nicht, ob man das: Kinderschänder und lustgesteuerter Primitivling wirklich als allzu gewöhnlich betrachten kann, es wird ja schließlich doch als Verbrechen gesehen.
Auch wenn ich vielleicht kein Heiliger bin, wohnt von dieser Brutalität sicher nichts in mir als zivilen Menschen (siehe unten). Ich hab ja schon schlaflose Nächte voll Pein wegen der einen winzigen sexuellen Belästigung damals!

Nein, als denkendes Tier möchte ich mich nicht betrachten wollen. Das ist doch eine recht respektlose Diktion vor Schicksalsschlägen, stoischer Haltung und so weiter.
Zwischen Mensch und Tier – nein, das Triebhafte war gar nicht so im Auge, eher der Aspekt des Verborgenen. Ja, eine höllische Mischung aus Lust, Gestörtheit und Kaltblütigkeit….
Das wahre menschliche Wesen entfaltet sich in schöpferischer Kraft und moralischer Integrität – eine Hand voll…

Was die Allgemeinheit so treibt – ich hab nicht so den Blick fürs Allgemeine. Ich kann für mich sagen, keine Leichen im Keller zu haben und selbst die ganzen Schicksalsschläge haben mich nicht hart und „männlich“ in Hinsicht auf allerlei Sündiges machen können.

Gut und Böse, Tier und Mensch – wohin sollen diese Verwässerungen führen?
Es gibt Taten, die sind als menschlich zu betrachten und es gibt Taten, die sind als unmenschlich zu betrachten – eine einfache Sache.
Mögen sich Prinzipien ähneln, kannst du doch dennoch nicht alle Erdbewohner auf die Stufe dieser Perversen stellen.
Diese rasende Psychoanalytik empfinde ich nicht als das Gelbe vom Ei, gutes Adlerlein.

Wo mir der Begriff der Bösartigkeit leicht über die Lippen kommt, da hat man es zwangsläufig mit einem Wirbelsturm unschöner Dinge zu tun, heißt: Rächer, Perverser, Geisteskranker etc und von einem Notfall zu sprechen.


Wenn nicht gar ein gewissenloser Soziopath……….
Hach ja! Könnten wir uns vielleicht mal auf den rechten Begriff verständigen? Drüben hast du irgendwann mal gesagt: Soziopathen sind lediglich dem Sozialen abhold, während Psychopathen die wahrlich gefährlichen Elemente sind.

https://vimeo.com/350106219

Heute schnell erwischt in Hinsicht auf ein Tantlein, das sich bezüglich mir aktuell auf einem Kreuzigungstrip befindet – Ilka-Maria. Geht ans Telefon wie eine Besoffene und sofort Bums.
Hach ja, mein Herze, wo alles zusammenfließt….

Wie unangenehm, von solchen Scheußlichkeiten an sich und für sich selber im zivilen Rahmen zu sprechen. Ich wurde schlichtweg vom Schicksal vergewaltigt….
Sei es wie es wolle, an der Entfernung zumindest der drei Großen führt kein Weg vorbei.
Und dann, wer weiß? Vielleicht sagt man mir auch bei solchen „Perversen vom Lande“ dann: fahr mal hin und kassiere das ein. Keine Ahnung.
Aber ich würde mich dann darum kümmern.

Gute Nacht.

Admiral in spe

[Erich Kykal]

HI Martin!

Ein Psychopath IST ein "gewissenloser Soziopath".  Sorry, so leicht erwischst du mich nicht! 

LG, eKy

[Martin Römer]

So keck diesmal, lieber Erich?...

Der du mir schon oft auf derselben Wellenlänge erschienst, was Unappetitlichkeiten und Umgang damit (Nazi-Schergen, IS-Schergen, Kindervergewaltiger) anbelangt………

Doch, mir ist der Beitrag im Sinne von „der Soziopath ist eher ein Ignorant, während der Psychopath Blut will!“ eigentlich noch recht gegenwärtig.

Ich hab schon große Augen bekommen, wo ich ganz nonchalant vom Psychopathen sprach.

Auch ist der gegenwärtige allgemeine flächendeckende Zustand
geisteskranke Psychopathie und das sogar in besonderer Heftigkeit,
in besonderer Rage, bzgl mir in einem heftigen faschistischen Zustand von herumspringenden Schweinen.

Früher hat man „Psychopath“ einfach für jeden Seelenkranken gebraucht,
aber man ist eben übergegangen in diese Spiegelbild-Psychose,
ein Zustand, der absolut außergewöhnlich sein muss:
Geisteskranke als Psychen und Fachpersonal.
Das eine oder andere Wörtchen wird da noch zu sprechen sein.


Wie wäre es mit Entwirrung – irgendeinen Unterschied muss es doch geben.

Psychopath [1] Psychologie: Person mit beeinträchtigtem Mitgefühl und Gewissen


Soziopath [1] Psychologie: jemand, der ein abnormes Verhältnis zur Gemeinschaft aufweist; im Besonderen bezeichnet Soziopath einen Menschen mit geringer Empathiefähigkeit und fehlendem Schuldbewusstsein, welcher unter Ausnutzung seiner Mitmenschen seine eigene Lust befördert; die Verwendung des Begriffes ist sehr vielschichtig

Momentan auf dem Tisch:

Im Herzen Annelies, im Auge…………………
und Himmelsplan und Höllenplan im Allgelinden

Was ist sozusagen härter, was wäre angemessener für die schon gestern angedeuteten Jenseits-Bomben meiner Terrorismuspolizei der speziellen Sorte – um die ich mich eigenständig aus dem Nichts heraus kümmern muss –, wo auch „der dunkle Wald“ in Erwägung gezogen wird? Psychopath oder Soziopath. Ich tendiere eher zum Soziopathen, weil Psychopath schon recht gewöhnlich klingt.



Gutenmorgengruß
Adm in spe M.

[Erich Kykal]

HI Martin!

Interessant, wie man sich an Feinheiten der Nomenklatur aufhängen kann ... 

Ich interpretiere den Unterschied so:

Beide, der Soziopath wie der Psychopath, sind Empathiemangelgeschöpfe. So gesehen ist auch der Psychopath ein Soziopath, aber während Soziopathen noch verschiedene Abstufungen von Mitleidlosigkeit aufweisen, ist der Psychopath VÖLLIG unfähig, soziale Wärme für andere als sich selbst zu empfinden.

Beide können töten, der "Sozio" wie der "Psycho", aber während es für den Sozio ein kühler Akt der Zweckmäßigkeit ist, egoistisch motiviert, zieht der Psycho Selbstwert, Lust und Befriedigung aus seinen Taten. Er genießt seine kalte Manipulation, dass niemand ihn durchschaut, ehe es zu spät ist, genießt den Schrecken und die Todesangst seiner Opfer, an denen er sein Ego hochzieht, eine Rache vollzieht oder seine kranke Lust stillt.

Einfach ausgedrückt: Ein Psychpath ist ein geisteskranker Soziopath. 

Die meisten Soziopathen halten sich zurück, da sie sich der möglichen Konsequenzen dank moderner Forensik bewusst sind, spielen meist nach den Regeln der Kultur, in der sie leben, weil sie so ein leichteres Leben haben, oder sie benutzen sie, um Karriere zu machen, reich zu werden oder in Machtpositionen zu gelangen. Die meisten halten sich dabei nicht für "böse" oder gesellschaftsfeindlich, und in Kriegszeiten und Katastrophenfällen sind sie sogar die wahrscheinlichsten Überlebenden, ja sogar die kompetentesten Anführer. Ohne hinderliche Sorgen um Geliebte oder Opferzahlen behalten sie eher den klaren Überblick und treffen die logischen Entscheidungen, anstatt in Panik zu verfallen.
Ich nenne diese große Mehrzahl "adaptive Soziopathen" - sie empfinden keine Lust am Töten, tun es nur, wenn sie es als notwendig erachten, sei es für ein größeres Ganzes, oder zum rein persönlichen Vorteil.

So gesehen ist der Soziopath, mag man ihn auch nicht mögen und verurteilen, eine doch "normale" und zuweilen sogar recht notwendige Spielart innerhalb der allgemeinen Bandbreite der menschlichen Natur, genau entgegengesetzt der Spielart des allumfassenden Kümmerers, der aber im Krisenfall entscheidungsunfähig ist, weil er niemandem schaden kann/will und es jedem recht machen möchte.

Mein Fazit: so lange ein Soziopath in "normalen Zeiten" anderen nicht offen schadet, nach den Regeln spielt und sich an die Gesetze hält, hat niemand das Recht, ihm seine charakterliche Art zum Vorwurf zu machen. Und in Ausnahmesituationen könnte er sogar derjenige sein, der dein Leben rettet, weil er Sekunden schneller reagiert als ein erschreckter Normalo, oder derjenige, der als Machtausübender Tausenden das Überleben sichert, weil er als erster konsequent umsetzt, was dazu nötig ist.

Wo Soziopathen aber eindeutig gegen die Gesellschaft agieren, kriminell und/oder machtgierig, dort sollen sie klar entlarvt, bloßgestellt und dem Gesetz überantwortet werden.
Und Psychopathen darf man ohnehin nicht frei rumlaufen lassen, die gehören lebenslänglich in die Klapse!

Ist dir der Unterschied, und zwar der, den ich mache, jetzt genau genug definiert? Ist alles meine persönliche Ansicht, wohlgemerkt, ohne Anspruch auf allgemeine Gültigkeit.

LG, eKy

[gummibaum]

Lieber Erich,

das ist (bis auf Missetat) in der Wortwahl so einfach und fast kindlich, dass es nah an Geschehen, Brutalität und Leid heranführt und sehr eindringlich wirkt.

Sehr gern gelesen.
LG g


Ich habe früher auch mal über Missbrauch und Beweggründe etwas frei Erfundenes geschrieben:

http://www.dielyrik-wiese.de/lyrik-wiese/index.php?topic=3137.0

[Martin Römer]

„Die leisen Klänge gelangen mir nicht mehr, seine Hand hatte sie mitgenommen.“

Das Leise, Zärtliche, Elysische, Anmutige, Feinsinnige……
Und dabei wird gar nicht Galle oder ähnliches darüber ausgegossen.
Sondern die Weisheit bleibt vorhanden, indessen das Gespenst das Wesen zerfrisst.
Sehr unappetitlich.


Das alles erinnert auch wieder an so manch dunkle Perle von Lady Anneliese:
Das alte Joch (von dir, so stehts geschrieben, angeregt): es fault die Frucht im Jammertal….
Oder ihr Kaddisch für einen Überlebenden: wurde noch alt, blieb gebeugt von Gewalt…
Vielleicht wollen wir mit der Zeit mal paar Sachen hinüberholen und besprechen?



Ach ja, in Vollkommenheit hat man letztlich Mitleid doch nur mit sich selbst.
Lang hab ich den Weg in den eigenen Himmel gesucht,
nun muss ich mich um die Perversen kümmern.
Nach diesen vierzig Jahren des sinisteren Nichts dürfte dann auch langsam das Massensterben beginnen.
So werde ich wohl gehen als Gepeinigter wie Peiniger, mit leerem und mit schwarzem Herzen in eigentlich krasser Schärfe, jungfräulich, die meiste Wegesstrecke über ohne ins Dasein gebrachtes Wort und Fühl.
Dieses Leben hätte man sich sparen können, nüchtern gesagt und vor allem nüchtern betrachtet, denn es überwiegt das Unerfreuliche.



Jaja, manchmal brennt es einem unter den Fingernägeln.
„Ich hab schon Psychopathinnen kennengelernt. Aber ich musste erst in dieses Forum gehen, um eine Soziopathin kennenzulernen.“….. Immer wieder das Gleiche…….

Der kühle Akt der Zweckmässigkeit hier, Lust und Befriedigung an den Spielchen da …..

Das ist der Unterschied, auf den ich hinaus wollte.
Ach ja…..
Das Subjekt, völlig wahnsinnig als eigenes Wesen oder als Doppelwesen,
wo ständig in den Augen glüht: was soll ich denn jetzt tun?.......
Die völlig geisteskranke undurchschaubare Rache für nichts…..
Das nimmt zumindest mir den Atem weg.
„O, jetzt ist das kleine Kind böse“ – unvergesslich…
Der Erkenntnis hats allein nicht übelgetan, die Begriffe neu zu überdenken: denn das hat nichts mehr mit menschlich oder mit einem Abgrund zu tun.

Und natürlich: ich schleich mich ran, ich schleich mich ran an die große Lady Anneliese.
Dass ich als schwach veranlagtes Narrenkind mich dieses ganzen Wahnsinns annehmen muss.
Irgendwann plaudern wir mal über ihre Dunkelheiten…..

Nicht lebenslänglich in die Klapse, sondern in die Hände von Leuten, welche ebenfalls rächen und dem schließlich ein Ende bereiten.
Früher hatte ich auch die zivilisierte Meinung, diffus und grau: „da ist was Schreckliches geschehen, aber dann landet das nunmal in einer Gummizelle und alles ist gut.“
Dieser im Grunde gewissenlosen Meinung bin ich schon lange nicht mehr.
Um es klarzustellen: Schizophrene wie Breivik, wo dann doch irgendwo gesagt werden könnte: psychisch krank - würden eher nicht dazu gehören.
Durchaus ein komplexes Feld....

Wäre also doch der „Psychopath“ angebrachter. Mal schauen.


Vielen Dank für deine Ausführungen samt amoralischer Expertise.
Vielleicht verlassen wir nun wieder gemächlich diese Spuren des Todes…..


Viele Grüße
das kleine Admiralsgeschöpf