Lieber gum,

sehr beeindruckend und gleichzeitig auch anrührend, Deine Verdichtung eines von einem sogenannten "Baumkrebs" befallenen Birkenstamms. Ob wohl der Tumor schuld am Absterben der Birke war? Solche Fälle gibt es.
Dem Laien drängt sich da die Frage auf, ob wohl auch Bäume (oder andere Pflanzen) "Krebs" bekommen können. Die Antwort ist ein klares "jein" mit Tendenz zum "nein".
Tatsächlich finden sich in Pflanzentumoren Hinweise für die Umwandlung ("Dedifferenzierung") von vermehrungsinaktiven Pflanzenzellen in sich vermehrende sogenannte Stammzellen (das hat nichts mit Stamm = Baumstamm zu tun, sondern meint Zellen, die als "Ersatzzellen" fungieren, um im Falle einer Wunde durch vermehrte Zellteilung die entstandene "Lücke" zu schließen). Solche Stammzellen, die sich u. a. durch ihre hohe Zellteilungsfähigkeit auszeichnen, sind auch eine typisches Element in einer Krebsgeschwulst bei einem tierischen Organismus. Weiterhin zeigen auch Pfanzentumoren das Phänomen der Einsprossung von Pflanzengefäßen, also kleinen röhrenartigen Strukturen, die der Nährstoffversorung des Pflanzengewebes dienen, ganz ähnlich unseren Blutgefäßen. Auch hier gibt es eine Parallele zu Krebserkrankungen in tierischen Organismen, bei denen die Neubildung von Blutgefäßen ein wesentliches Element für die Nährstoffversorgung des Tumors darstellt.

Es gibt aber auch zwei ganz wesentliche Unterschiede zwischen Pflanzentumoren und Krebs bei Tieren:
1. In Pflanzentumoren hat man bis jetzt kein Äquivalent für die in tierischem Krebsgewebe typischen Mutationen in sogenannten Onkogenen oder Tumorsuppressorgenen gefunden. In tierischen Krebszellen sind solche Mutationen, also Veränderungen der DNA der jeweiligen Zelle, ganz typisch und definieren auch, welche Art von Tumor sich aus der betroffenen Zelle bildet. Die Tatsache, dass die Bildung von Tumoren in Tieren ihren Ausgangspunkt typischerweise bei Veränderungen der DNA nimmt, erklärt auch, warum äußere Einflüsse, die zu einer DNA-Schädigung führen können (z. B. DNA-schädigende Substanzen im Tabakrauch oder die Exposition gegenüber radioaktiver oder UV-Strahlung) das Auftreten von Krebs u. U. begünstigen. Bei Pflanzen scheint dies so nicht aufzutreten. Warum ist letztlich noch etwas unklar. Vielleicht haben wir einfach noch nicht nach den "richtigen" Mutationen in Pflanzen gesucht, die hier relevant sind.
2. Pflanzentumore metastasieren nicht. Das ist ein fundamentaler Unterschied zu Krebs bei Tieren. Hier ist die Fähigkeit zur Metastasierung das entscheidende Kriterium, das die Erkrankung potentiell gefährlich macht, weil sogenannte Fernmetastasen sich an vielen Stellen des Körper ausbreiten können und so zahlreiche wichtige Organe in Mitleidenschaft zu ziehen vermögen. Die Unfähigkeit von Pflanzentumorzellen zur Metastasierung hängt vielleicht mit der starren Zellwand zusammen. Pflanzenzellen gleichen einem Ritter in einer gewaltigen Rüstung und sind entsprechend unbeweglich - vielleicht ist das ein gewisser Schutz vor der Ausbreitung von Metastasen. Vielleicht hat es aber auch Gründe, die mit dem anders gearteten Immunsystem von Pflanzen und Tieren zu tun haben.

Summasummarum sind Tumore in Pflanzen "ungefährlicher" für den Gesamtorganismus als Krebsgeschwulste in Tieren, jedoch kann es schon einmal vorkommen, dass ein Pflanzentumor so gewaltige Ausmaße annimmt, dass er die Pflanze mechanisch instabil macht und ein befallener Baumstamm z. B. in einem Sturm geknickt wird oder dass ein Pflanzentumor sekundär von Pilzen oder anderen Pflanzenparasiten besiedelt wird, die dann die Pflanze zum Absterben bringen.

Spannendes Thema... und... große Rolle zurück zum Gedicht: Sehr schöne Verse, lieber gum!

LG!

S.

Hi Agneta!
Großartig verdichtet! Statt eines begossenen Pudels also ein gießender Boxer im Bunde mit Maschendraht-bedingtem Perlator-Effekt. Den Trunkenbolden sei es gegönnt (jejönnt). Wohl bekomms!
LG!
S.

Hi Horst!

Da hast Du uns eine höchst willkommene Knobelaufgabe vorgesetzt: Der Leser fragt sich nämlich durchaus verunsichert, ob diese knall-naiven Kinderverse womöglich das korrodierende Gedankengift der Ironie beinhalten. Mit anderen Worten: Was wird hier wohl gespielt? Ist das ein harmloser Gesang, der einer heilen Kinderwelt das Wort redet oder glaubt das LI seinen eigenen Worten nicht und macht sich über dieses Idyll lustig?

Ein paar Warnsignale, die in die letztere Richtung weisen, gibt es jedenfalls: Die Eingangszeile erinnert z. B. verdächtig an den Jürgen-von-der-Lippe-Song "Guten Morgen, liebe Sorgen". Auch scheint es dem an der harten Realität geschulten Geist kaum glaublich, dass (S3) das lyrische Ich, die vielen Mitschüler so ausnahmslos "gut leiden" mag,  dass (S4) die Lehrerin so vorbehaltlos "sehr nett" ist und (S4) die Schüler gar "die schlausten in der Stadt" sind. Gerade letzterer Fakt will nicht so recht zu dem doch eher harmlos-simplen Gedankengebäude (wenn der Begriff nicht schon zu hoch gegriffen ist) der Verse passen.

Wenn das aber alles nur blanke Ironie ist: Was will der Autor uns dann damit sagen? Dass Schule grässlich, Lehrer Unmenschen und Mitschüler eine Landplage sind? Auch diese Lesart will nicht so recht aufgehen, denn dafür enden die Verse doch zu friedlich und versöhnlich.
Ein kniffliger Fall. Wir rätseln. Und das ist auch gut so!

LG!
S.

P.S.:
Auch wenn zum naiven Tonfall gewisse metrische "Holperer" gar nicht schlecht passen, würde ich an ein paar Stellen vielleicht sachte das Metrum glätten - ohne dass m. E. völlige Regelhaftigkeit nötig wäre.
So würde ich z. B. den Wechsel vom Trochäus zum Jambus von S1 nach S2 vermeiden, da zusätzlich auch noch ein Heberwechsel (durchgängig 4-hebig in S1, abwechselnd 4- und 3-hebig in S2) erfolgt, was nach meinem Lesegefühl etwas zu viel der Irregularität ist.
Vorschlag daher: "Gleich werd ich zur Schule gehen / Teddy bleibt zu Haus. / Denn das Wetter ist heut schön / Teddy räumt heut auf." (durchgängig Trochäus, aber immer noch Durchbrechung der Regelhaftigkeit in der Hebungszahl, um das "naive", "ungekünstelte" Singen zu betonen).
Der Wechsel zum Jambus in S3 kann dann für mich ruhig zu bleiben, wie er ist, da dabei zumindest über die abwechselnde 4- und 3-Hebigkeit wieder eine Brücke zur S2 geschlagen wird. Es geht also darum, von einer Strophe zur nächsten nicht zu viele Konditionen abzuändern, sondern immer noch ein verbindendes Element aufrecht zu erhalten. Eine gewisse Abrundung ergäbe sich dann, wenn schließelich die letzte Strophe wieder zum vierhebigen Trochäus zurückkehrte und damit die Form von S1 wieder aufnähme. Meine 2 Cent zur Form

Hi eKy!
Hab Dank fürs scharfe Erspähen eines durch die Grammatik irrlichternden s - wurde hiermit in den sprachlichen Fundus zurückbeordert!
Tja und sonst... ich dachte mir schon, dass die frechen Verse Dich etwas irritieren könnten - hoffentlich ist die Irritation allseitig, denn das war der beabsichtigte Effekt. Aber nicht etwa aus destruktiver Lust an der Provokation, sondern mit dem Ziel, einen Nachdenkimpuls auszusenden.
Corona hat - wie so viele Anfechtungen der Vergangenheit - zu einer gewissen Schwarz-Weiß-Polarisierung geführt: Wer mit Maske vor die Haustier tritt ist ein Duckmäuer. Wer staatliches Handeln kritisiert, ist ein Querdenk-Spinner. Wer sich um einen raschen Impftermin bemüht, ist ein Vordrängler. Wer es langsam angehen lässt ein bescheuerter Impfskeptiker. Wer auf das Infektionsrisiko durch und für Schulkinder verweist, gefährdet die Zukunft einer ganzen Generation. Wer Risikogruppen zu einer Selbstisolierung rät, ist ein Rentnerfeind usw. usf.
In dieser Schwarz-Weiß-Diskussion hat sich das Gedicht jetzt mal ganz bewusst zwischen alle Stühle gesetzt und hoffentlich ist keines der verfeindeten Lager so recht glücklich mit den Versen.
Erstmal fängt es ja heimtückisch-harmlos an und man könnte mit einem Liebeslied rechnen und dann wird ein höchst unbürgerlich-verantwortungsloses Party-Frönen geschildert. Und auch noch mit Champagner - also offenbar die Ausgeburt einer parasitären Luxus-Existenz.
Hier dürfen gesellschaftlich engagierte Vertreter aller Lager, ob nun der bürgerlichen Mitte zughörig oder im links- oder rechtsaußen-Spektrum verortet, gleichermaßen die Stirne runzeln. Aber auch die apolitischen Vertreter eines egoistischen Wohllebens sind sich hoffentlich ihrer Sache bei den Versen nicht so ganz sicher - wer weiß, ob hier nicht (eKy hat das angedeutet) die Vergnügungssucht einer jeunesse dorée satirisch durch den Kakao gezogen wird?
Wenn sich also nun alle Lager gegen diese Verse verbünden, so wäre das doch schonmal ein wertvoller Beitrag zur allseitigen Verständigung, gell? 
LG!
S.

P.S.:
@eKy: Die Pflugscharen hast Du offenbar (über die Blut-&-Boden-Assoziation im Sinne von "heimischer Scholle") mit Nazi-tum in Verbindung gebracht - es ist aber vielmehr eine freche Umwidmung der Forderung der Friedensbewegung "Schwerter zu Pflugscharen". Wenn also im Gedicht auf "Pflugscharen-Zeiten" angspielt wird, wie Du geschrieben hast, so ist dabei eher an die hohe Zeit der engagierten Ostermärsche in den frühen 80ern ("Nato-Doppelbeschluss") zu denken, über die das LI des Gedichts (wie immer: mit dem Autor nicht zu verwechseln!) seinen Spott ergießt.

Ja, lieber gum!
Wenn einmal die Zeit der Abrechnung kommen wird zwischen den armen Ländern um uns herum und dem reichen Europa, dann werden die im Recht sein und wir werden vor der Weltgeschichte als schuldig dastehen. Und ob der betreffende Europäer dann ein raffgieriger Banker, ein kühl kalkulierender Machtpolitiker, ein links angehauchter privilegierter Weltverbesserer mit Wohlstandssorgen oder ein neobiedermeierliches Familientier im BBQ-Idyll ist, das wird keinen wirklichen Unterschied machen.
S.

Hans hats perfekt getroffen & auch eKys Lob kann ich mich nur anschließen! Lästig diese Spreusel im Glaskörper... aber wenn man in jungen Jahren betroffen ist, hat man wenigstens die mögliche Hoffnung, dass die Trübungen mit der Zeit nach unten sinken und so aus dem Blickfeld heraus sedimentieren. Der Opa wird wohl eher mit dem optischen Fiiegenschiss leben müssen. Hoffen wir, dass er sich adaptiert (zum Glück gelingt das den allermeisten mit der Zeit!)
Ein sehr schönes und feines Werk, lieber gum! Wir sind schon gesegnet, dass wir Deine wunderbaren Verse hienieden genießen dürfen!
LG!
S.

Hi gum (hi eKy)!

Nach meinen Bedenken gegenüber der durchgereimten Version von Horsts Seifenblasenkind nun also zum zweiten Mal leiser Widerspruch von meiner Seite an eKys Adresse - das ist ein seltenes Ereignis und wird sicher auch selten bleiben , da ich ja nunmal im eKy-Fanclub fest eingetragenes Dauermitglied bin.

Aber in gums ganz wundervollen Opa-Gedicht braucht es für mich keine genauere Identifikation von LyrIch und Opa - erstens höre ich das für mein Textverständnis eindeutig genug heraus und zweitens ist die nur 99%ige Sicherheit, dass Erzähler und Opa ein und die selbe  Person sind, gerade die Würze, die dem Gedicht einen verschmitzt-ironischen Unterton verleiht und damit - wir hatten es ja schon öfter von diesem Begriff: POESIE!

Wenn der Leser brachial zur eindeutigen Lesart gezwungen würde, dass hier der Opa ein Meniskus-schädigendes Erlebnis mit einem selbstgebauten Katapult schildert, verlöre das Werk den Reiz des Poetischen und sänke zu einem, immer noch tragikomischen, aber auch etwas banalen Slapstick herab. Gut, dass der Opa sich ein bisschen dezent im Hintergrund hält.

So ist es für mich wirklich perfekt und ich ersetze hiermit sehr gerne eKys Punktabzug durch zwei Sufnus-Sternchen, so dass die Bilanz hoffentlich (und verdientermaßen) positiv ist!

Sehr gerne gelesen!
S.

Hey Hans!

Ein schöner Beitrag von Dir - aber bist Du sicher, dass Du bzgl Liefers richtig liegst? Auf dem Wikipedia-Artikel zu allesdichtmachen ist er nicht unter den Beitragenden geführt, die ihre Satire zurückgezogen haben.

Mein Wissen erschöpft sich auch zu großen Teilen auf den wikipedia-Artikel und da ist zwar ein mir völlig unbekannter SPD-Politiker namens Garrelt Duin als Gesinnungs-Taliban (das ist jetzt mein Ausdruck - nicht der von wikipedia ) aufgeführt, der die Forderung erhoben habe nach: (Zitat wikipedia) " .... 'Konsequenzen' für die beteiligten Schauspieler, da diese sich als „Vertreter der öffentlich-rechtlichen Sender“ 'unmöglich' gemacht hätten. Er forderte 'schnellstens' eine Beendigung der Zusammenarbeit der zuständigen Gremien 'auch aus Solidarität mit denen, die wirklich unter Corona und den Folgen leiden'." - Aus dem Wikipedia-Artikel geht aber auch hervor, dass dieser Politiker daraufhin selbst einen Shitstrom auf sich niedergehen sah und sein Verdikt daraufhin zurückgezogen habe.

Auf der anderen Seite scheinen Politker des "Establishments" wie Spahn und Laschet (ich habe sonst von beider Kompetenz keine allzu gute Meinung) aber recht vernünftige Appelle mit Verweis auf das Recht auf freie Meinungsäußerung gestartet zu haben. Vielleicht sind ja ein paar Beteiligte an der Aktion auch etwas unnötigerweise zu früh "zurück gerudert"?

Dass ihre satirschen Statements Staub aufwirbeln ist ja erstmal im Sinne einer Diskussionsinitiierung nicht so schlecht. Ich denke, Dieter Hildebrandt & Co. haben in der goldenen Zeit des politischen Kabaretts auch häufig steifen Gegenwind bekommen - in dem Metier ist das eigentlich eher eine Auszeichnung.

Summasummarum: Ich find die Aktion erstmal nicht schlecht - habe die Beiträge aber nicht im Detail gesehen (nur ein paar Miniausschnitte und sekundäre Statements hierzu), behalte mir also ein endgültiges Urteil vor. Aber über die Sinnhaftigkeit von Corona-Maßnahmen streiten zu dürfen, ist ja wohl demokratisches Basisniveau. Dass dann auch mal das Risiko für Beifall von der falschen Seite besteht (wie den demokratiefeindlichen Kräften der AfD), ist Berufsrisiko. Mach was draus.

LG!
S.